Pharma Mar ve errores flagrantes en la resolución del abogado general de la UE contra el Aplidin
Pharma Mar ha hecho públicas sus profundas discrepancias con la posición del abogado general de la UE, quien, como avanzó este medio el pasado viernes, pidió revisar la decisión del Tribunal General de Luxemburgo que anulaba el veto al tratamiento para el mieloma múltiple de la compañía de José María Fernández de Sousa. La biotecnológica lleva años litigando en Europa para lograr luz verde a la comercialización del Aplidin, después de que el comité de expertos de la EMA (la agencia europea del medicamento) emitiese un dictamen negativo para el fármaco. A juicio de la empresa, y también del TGUE, varios de los miembros que evaluaron el Aplidin incurrieron en conflicto de interés. Sin embargo, Jean Richard de la Tour, el abogado general de la UE, considera que no es así, estimando los recursos presentados por Alemania y Estonia.
Después de que Economía Digital Galicia desvelara la posición del abogado general, Pharma Mar ha emitido un comunicado en el que mantiene que hubo conflicto de interés en el caso Aplidin y ve al menos dos errores de bulto en las consideraciones de Richard de la Tour. Asegura que el análisis del abogado general es incorrecto ya que «lo basa en justificar que el Karolinska Institute no es una empresa farmacéutica, obviando totalmente que la empresa farmacéutica competidora con su producto para mieloma múltiple, CellProtect, es la sueca XNK Therapeutics AB«. Esta empresa, dice Pharma Mar, «es un spin off del Karolinska Institute«, donde se formaron cuatro de los miembros del comité «que fueron clave en la opinión negativa de la EMA a plitidepsina».
Se trataría de Tomas Salmonson, Filip Josephson, Jonas Bergh y Hareth Nah, quien incluso fue asesor médico de XNK entre 2015 y 2021. «Todo muy endogámico», sentencia Pharma Mar en su comunicado.
Segundo error: los competidores de Aplidin
Pharma Mar también reprocha al Abogado General que argumente que hay múltiples medicamentos para el tratamiento del mieloma múltiple, lo que, a su entender, debería haber llevado a la sentencia recurrida a declarar inaplicables las reglas sobre “productos rivales” en materia de conflictos de intereses.
La compañía alega que está ignorando que en los medicamentos hay «primeras, segundas, terceras, cuartas y quintas líneas de tratamiento». De tenerlo en cuenta, comprobaría que «la competencia por línea es muy limitada». «El abogado general inexplicablemente argumenta que como hay muchos tratamientos para el mieloma múltiple no existe competencia de ningún producto», lamenta, replicando así a los dos «únicos argumentos» que, a su entender, sostienen la posición de Jean Richard de la Tour.
