Naturgy alega que la central de Sabón lleva 10 años en pérdidas para defenderse de Competencia

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha vuelto a imponer una sanción millonaria por una supuesta manipulación del mercado eléctrico perpetrada desde Galicia. Esta vez la multa, de seis millones, afecta a Naturgy, y la conducta presuntamente irregular habría partido de la central de ciclo combinado de Sabón. El superregulador resolvió que la eléctrica deberá también abonar una indemnización de 35,5 millones para compensar los sobrecostes ocasionados. La compañía que dirige Francisco Reynés se enfrenta a este procedimiento, que llevará a los tribunales, mientras Iberdrola lidia con otro similar por utilizar sus embalses, entre ellos los del Sil, para elevar artificialmente el precio de la luz.

Naturgy, consultada por este medio, señaló que no hace valoraciones sobre las resoluciones de la CNMC y simplemente avanzó que recurrirá ante la Audiencia Nacional. Dejó constancia de su desacuerdo, eso sí, en las alegaciones presentadas ante el propio superregulador, en las que pone de manifiesto que escaso provecho sacó de la conducta presuntamente irregular teniendo en cuenta los resultados negativos del ciclo combinado coruñés en los últimos diez años; afirma que los ingresos de la central en el periodo investigado (entre el 23 de marzo de 2019 y el 31 de diciembre de 2020) fueron normales; y manifiesta su disconformidad con el criterio de Competencia, pues considera que el expediente, simplemente, es consecuencia «de que, a partir de la metodología única de Naturgy para formular sus ofertas al mercado de restricciones, pueden resultar en precios dispares, cuando existen condiciones de mercado distintas».

La CNMC calcula 43 millones extra de beneficio

Competencia acusa a Naturgy de aprovechar el mercado de ajustes del sistema, concretamente el de restricciones técnicas, para ofertar precios excesivos sin justificación y con el objetivo de engordar sus ingresos. «Sabón 3 aprovechaba las situaciones en las que la competencia en el mercado de restricciones era reducida para incrementar sus ofertas en el mercado de restricciones técnicas y obtener así unos mayores ingresos», dice literalmente el superregulador. Se fundamenta en que la central fue la que más ingresos obtuvo en los dos años analizados, «si bien su participación en el mercado diario es muy reducida en comparación con el resto de centrales del mismo tipo». Según consta en el expediente, el 92,6% de los ingresos de Sabón 3 los consiguió durante su participación en el mercado de restricciones técnicas, frente al 15,8% de media del resto de ciclos combinados españoles. Este mercado opera para corregir incidencias en la generación y transporte que puedan afectar al suministro, de manera que se regula la generación y la demanda mediante subidas o bajadas de potencia.

El informe de Competencia añade que la de Sabón fue la instalación con mayores ingresos finales por megavatio instalado y año en el periodo. «Estos mayores ingresos se deben en gran medida al sobreingreso obtenido por esta central como consecuencia de la energía programada en restricciones técnicas». Finalmente, constata una gran variabilidad de las ofertas, entre los 54 €/MWh y los 122 €/MWh en 2019 y en torno a los 85 €/MWh durante 2020, cifras que contrastan con el mercado diario de la misma central, cuando ofertó precios entre 40 y 60 €/MWh. Finalmente, estima en, «al menos», 43,2 millones el beneficio obtenido por Naturgy inflando, supuestamente, los precios.

Precios un 167% por encima del mercado diario

La entidad que dirige Cani Fernández señala que en el periodo investigado «hay días donde el precio de las ofertas al proceso de restricciones se sitúa en el entorno del precio del mercado», mientras que «hay otros días que llega a ser hasta un 167% superior al precio de las ofertas realizadas para esta misma central en el mercado diario».

Estas disparidades en los precios, y esta es una de las claves del relato del superregulador, se corresponderían con la competencia que afrontaba Sabón 3 y que es, básicamente, el ciclo combinado de Endesa en As Pontes. Según los datos recopilados por la CNMC, cuando la central de Endesa estaba inactiva, la oferta de Naturgy se situaba, de media, un 103% por encima de los precios del mercado diario; cuando se necesitaba del respaldo de Sabón y As Pontes, la oferta era un 78% superior; mientras que, cuando estaban las dos centrales disponibles pero solo se requería de una, los precios propuestos por Naturgy estaban solamente un 34% por encima del mercado diario.

Las pérdidas «catastróficas» de Naturgy

Para explicar la operativa de Sabón 3, Naturgy señala que ha venido formulando sus ofertas consistentemente, y no solo durante el periodo analizado, para buscar una recuperación razonable de los costes de la central. «Lo único que ha observado esa Dirección es un mecanismo que durante un breve periodo de tiempo permitió una mayor recuperación parcial de los costes de la Central de lo que era habitual. Que en otros horizontes temporales distintos la central se viera condenada a perdidas catastróficas no convierte a sus ofertas en el periodo investigado en un intento doloso de manipular«, dice en sus alegaciones.

Añade que los ingresos del ciclo combinado estuvieron dentro de la normal, pero que deben medirse en función de la producción y no respecto al resto de centrales de la misma tecnología. Recuerda que la central de Endesa en As Pontes supone que en la zona de Galicia exista siempre una alternativa a Sabón y rechaza que en algún momento sean necesarias las dos en el mercado de restricciones técnicas, pues la de Endesa tiene dos turbinas de gas independientes. «Con su sola programación se solventarían las necesidades del sistema», concluye.

Finalmente, recuerda que la central lleva 10 años registrando un ebitda «generalmente negativo» y que «ha estado muy lejos de obtener unos ingresos superiores a los necesarios para obtener una rentabilidad razonable» durante el periodo de la sanción. Además, añade que la disparidad de las ofertas debería analizarse en un periodo más largo que los dos años analizados por Competencia y recuerda al superregulador que «ha adoptado decisiones indicando que los costes fijos pueden ser recuperados a través del segmento de restricciones».